- This topic has 4 replies, 3 voices, and was last updated 3 months, 2 weeks ago by
.
-
Posts
-
Deckbuilder/Area Control/Tactical/War
Veldig bra system og action. Du aktiverer units på brettet med kort. Prøver å gjennomføre objectives, trillar terningar og hyler i frustrasjon over å ikkje få det du treng. Typisk.
2-player eller 4-player teams.
Etter test med 4 spelarar, kan eg uttale meg fritt. Me blei ikkje presentert for historien, men fokuset på spelet er nok mykje på mekanikkane og historiane du speler ut underveis. Som deckbuilder fungerer spelet på ein interessant måte siden å bygge opp stokken din gjer at det er ein action mindre du kan gjere på akkurat den turen. Å scoute nye bevegelsesmulighetar på kartet gjer at du må fylle stokken med “interference” som er eit dødt kort. Når folk dør, går eitt av kampenheten sine kort ut av stokken din. Når du ikkje har kort å kaste, så dør heile enheten.
Alt som skjer i spelet er eit dilemma. Skal eg bygge meg opp eller skal eg gjere noko aktivt? Skal eg flytte meg og ta over objectives eller skal eg drepe motstandaren? Skal eg bruke opp eit bra kort for å vinne først player-status eller skal eg gi frå meg initiativet sånn at motstandaren får skyte vekk alle korta som eg skulle brukt på turen min? Når terningtrill på angrep kjem med i spel, blir det vanskeleg å gjere dei rette valga. Spelet er altså ideelt når du ønskjer vanskelege beslutningar og trekk av kort som ikkje passar til planen. Spelet er veldig tidsmessig avbalansert. Du får som regel gjort lite på turen din, eventuelt litt meir av og til og ingenting andre turar. Sakte men sikkert føler du at undergangen truger dersom motstandarlaget står på litt betre terreng eller har vore flinkare på langsiktig tenking, og slik vil nok begge lag føle det.
Eg trur 2 player og 4 player er litt annleis. I 2 player så blir actionane dine meir smørt utover heile kartet fordi du trekker kort for begge lagene dine. Med 4 player vil kvar tur vere meir fokusert lokasjonsmessig og kva spelar blir er meir spesialiserte. Måten kapteinsrollene og spelrekkefølge foregår har også konsekvensar for kva ein siktar på i angrepa sine. Kva som er “best” er eit ope spørsmål.
Sjølv om det scenarioet me testa i dag virka litt ein-dimensjonalt ser eg stort potensial i systemet på dei karta som er litt meir interessant utforma. Eg gir ikkje dette ein karakter ennå, men eg hadde det ganske gøy.
Rapport:
Scenario 3 var mykje meir dynamisk enn scenario 2. LFA-faksjonen måtte ordne med pit traps med dei små enhetane sine før dei kunne komme inn på kartet. Breaker-faksjonen hadde drill-bilen sin for høg mobilitet og forhøya posisjonar til å dominere slagmarka. Fordi det er fleire win-conditions, er det tydeligvis mange potensielle framgangsmåtar. Scenariet tvinger til ein viss grad spelarane til å aggressivt flytte inn styrkar heller enn å skyte frå trygghet om dei vil få noko til. Slike forflytningar er også ikkje uten kostnad.
Kanskje me burde ha klarifisert at command, bolster og guide kan rettes mot medspelaren på laget når me speler spelet med 4 spelarar. Som regel er du helst tjent med å rette slike effektar på deg sjølv, men det finnes unntak. Eg er ennå ikkje sikker på om spelet er betre med 2 eller 4. Forskjellane har mykje å seie, men eg er uviss på om spelet er primært retta mot 2 spelarar eller 4 spelarar.
Ein gjengåande skuffelse med spelet er feilprint på fleire delar av spelet. På errataen for scenario 3 er det brettet som er rett og ikkje scenarioboka (som er omvendt frå andre scenario). Pit-trap-markørane har feil ikonografi. Fleire scenario er råka. QA-prosessen har svikta hos utgiveren. Det er sikkert ein god idé å printe ut errataen sånn at ein slepp å tvile på alt og må til å leite på BGG (der halvparten av svara er suspekte).
- You must be logged in to reply to this topic.